Lo considero ancora un crimine.

Refree Matias de Armas parlare allo spettacolo Finalmente fino a prua (890 radio sportiva) A Giocate controverse nella partita nazionale vs. Fiume Bostonchi lo ha citato Mantiene le decisioni che ha preso durante la riunione.

Lo ha detto de Armas, che il 7 non sarà presente a nessuna partita Non ha ricevuto alcuna comunicazione ufficiale dal Collegio Arbitrale che la sua assenza fosse dovuta a penalità o sospensione a causa della sua prestazione Nel duello tra la borsa e il sarto.

Per quanto riguarda la partita più commentata di quella partita, il calcio di rigore che ha subito fallo dal portiere del Boston River Santiago Silva sull’attaccante del Nacional Alfonso Treza, de Armas ha indicato di capire che si tratta di un gioco “molto complesso” in cui “potrebbe esserci un’opinione .” Doppio “.

Ha notato che era in una buona posizione per prendere la decisione e che c’erano molti aspetti da considerare in quella specifica giocata. “In questo caso vedi chi gioca il pallone: ​​il portiere salta dentro e non lo gioca. Poi vedi se c’è contatto: c’è contatto. Ci possono essere due opinioni. Secondo me, con tanta velocità, con l’intensità con cui stavano andando, quel contatto avrebbe potuto far cadere l’attaccante ed è quello che ho punito. La decisione è stata accettata dai giocatori. Questi non sono dettagli che devono essere presi in considerazione per sapere se stiamo punendo o non “Ho letto da qualche parte che puniamo in base alle proteste, non è così, perché la nostra decisione è precedente alla protesta. spiegò de Armas.

Per quanto riguarda l’arbitro, qualcosa che non lo ha aiutato a valutare il gioco è stato che nei replay televisivi si ripete al rallentatore, e secondo lui, “È un caso in cui devi misurare l’intensità di quel contatto e misurare devi farlo a velocità normale.”

Ha anche notato di essere un giudice molto autocritico e che se si considera in torto non ha problemi ad ammetterlo pubblicamente, ma non è il caso del Nacional, anche dopo aver rivisto le foto di una partita. “Continuo a considerare criminale questa liaison. Capisco che non sia un gioco chiaro al 100%, che abbia generato polemiche e che le critiche al gioco siano accettabili”.

Un aspetto su cui ha espresso disaccordo sono stati gli aggettivi usati da alcuni giornalisti, dove “si dicono tante cose che non si possono condividere”. Che dicano che è criminale o no, quello è il loro lavoro. Adesso quando succede all’altro… leggo: fa paura, scandaloso, che genera sospetto, e queste cose non tornano, non è piacevole da ascoltare. Ascolto diversi media, ho reti e leggo, e non mi interessa se dicono che è criminale o no, è il lavoro dei giornalisti, ma quando il diritto di espressione è in conflitto con i diritti della persona interessata, de Armas ha detto “mi sembra che la situazione non sia giusta”.

L’arbitro ha parlato anche dell’altra giocata che ha raccolto più commenti in quella partita, la gomitata che Juan Ignacio Ramirez ha ricevuto da Cristian Oliveira, in cui i tifosi del Tricolore hanno chiesto l’espulsione. De Armas ha detto di aver visto il suo braccio toccare la faccia di “Colo”, ma gli è sembrato che il colpo “non avesse la forza” per essere un cartellino rosso. “Ho pensato che fosse un braccio protettivo, e ho pensato che l’avversario si stesse avvicinando al giocatore del Boston River, e ha alzato un po’ il braccio per proteggersi. L’impatto sul viso l’ho visto come un ingresso spericolato per mancanza di forza. Continuo lo stesso dopo averlo visto in TV”, ha detto.